nájomného bytu pre Janku Porubskú. Na jej problém sme už upozornili v článku O strechu nad hlavou môžete prísť ľahko - ak dom zmení majiteľa. V súčasnosti je totiž J. Porubská v zúfalej situácii. Dom na Konštantínovej ulici, v ktorom celé roky bývala teraz nový vlastník rekonštruuje. Žije už niekoľko dní doslova na stavenisku. V byte, ktorý sa stal neobývateľným. Na základe rozsudku Krajského súdu v Prešove, ktorý nadobudol účinnosť vo februári 2004 sa Janka Porubská domnieva, že mesto, alebo nový vlastník nehnuteľnosti jej majú poskytnúť náhradný byt.
Zaujímalo nás preto, aké závery spomínaná komisia prijala: "Komisia neodporučila pridelenie bytu pre Janku Porubskú. Preskúmali sme žiadosť aj rozsudky súdov a domnievame sa, že mesto v tomto prípade nemá povinnosť prideliť byt, ale možnosť. Súd súčasne s privolením k výpovedi mal rozhodnúť aj o zabezpečení náhrady, ak ju má zabezpečiť niekto iný, ako prenajímateľ. Platí zásada, že bytovú náhradu zabezpečuje ten, v prospech koho sa byt vypratáva," reagovala na našu otázku sekretárka komisie a zároveň vedúca odboru sociálneho, bytového a zdravotníctva na prešovskej radnici Anna Hrustičová. Dodala, že ak prenajímateľ, v tom čase Peter Jarkovský chcel, aby bytovú náhradu zabezpečilo mesto, súčasne so žalobou o privolenie k výpovedi z nájmu mal žalovať aj mesto vo vzťahu k zabezpečeniu bytovej náhrady. "Keďže pán Jarkovský žaloval len nájomcov, nie mesto, i rozsudok znie len voči žalovanej, teda Janke Porubskej," dodala A. Hrustičová.
Inak povedané, súd vo výrokovej časti mestu neukladá povinnosť poskytnúť J. Porubskej primerané náhradné bývanie. V odôvodnení však uvádza: "Je potrebné poukázať na právoplatné rozhodnutie Okresného súdu v Prešove zo dňa 12.8.1993, ktorým súd privolil k výpovedi žalovanej (J. Porubskej) z nájmu uvedeného bytu. Uvedeným rozhodnutím bol matke žalovanej priznaný náhradný byt. Vzhľadom na predmetnú skutočnosť teda nemožno uložiť povinnosť vypratať byt, pokiaľ jej nebude zabezpečený náhradný byt." Po smrti matky teda právo na pridelenie náhradného bytu prešlo na dcéru J. Porubskú. V odôvodnení sa ďalej uvádza: "Právoplatný rozsudok Okresného súdu v Prešove z roku 1993 zabezpečuje žalovanej právo bývania v predmetnom byte až do zabezpečenia náhradného bytu zo strany mesta."
Toto sú dve oficiálne hľadiská na rovnaký problém. Mesto sa odvoláva na výrokovú časť rozsudku Krajského súdu v Prešove. Ten však riešil petit žaloby, ktorý sa týkal vypratania bytu, pričom žalobcom bol P. Jarkovský a žalovanou J. Porubská. Otázka znie, prečo mesto neberie do úvahy aj odôvodnenie výroku krajského súdu, keď súd nižšieho stupňa ešte v roku 1993 rozhodol, že J. Porubská má právo na pridelenie bytu zo strany mesta.
Problém má zrejme súvislosť v minulosti. Chyba sa pravdepodobne stala už v čase, keď mesto vrátilo dom na Konštantínovej ulici reštituentovi bez vecného bremena. Rodina J. Porubskej totiž získala byt na Konštantínovej po tom, ako im zbúrali dom na Jarkovej ulici. Už táto adresa bola teda náhradným bývaním, pričom nájomnú zmluvu uzavreli v roku 1980 s mestom Prešov. Keď v roku 1992 radnica vrátila tento dom pôvodnému vlastníkovi, už vtedy mala riešiť otázku bývania nájomníkov. Tí totiž do sledu zmien vlastníkov nemohli nijako vstupovať a roky žili v neistote, až nastala kríza.
Nedalo nám, aby sme sa A. Hrustičovej neopýtali, či sa nenájde pre spomínanú nájomníčku a susedov, rodinu Ňachajovcov, riešenie. Sú to predsa občania mesta, ktorí sa nie vlastnou vinou ocitli v krízovej situácii. "Budeme sa tým ešte raz zaoberať," prisľúbila.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk. Všetky správy z celého spišského a gemerského regiónu nájdete na Korzári Spiš a Gemer.
